о жажде крови
шлосберг написал в своем жж о чайке и навальном: "Отсутствие ответа очень часто является лучшим подтверждением того, что вопрос был задан правильно".
и в комментах сразу пошла волна бытового мракобесия - обязаны отвечать, раз в сми появилась инфа о возможном преступлении - обязаны расследовать, срочно наказать тех, кто должен был завести дело и не завел, etc.
с непременными капсами, восклицательными знаками, вот этим всем.
в чем здесь проблема.
недавно упоминал историю с погибшим таджикским младенцем умарали назаровым.
возникли подозрения, что этот ребенок украден (при попрошайничестве младенец - весьма желательное средство производства).
родителям предложили сдать кровь на анализ - они отказались.
видимо потому, что не доверяли российским экспертам - как народ массово не доверяет гайцам, предлагающим "дунуть в трубку".
так вот, всё, буквально всё сказанное страстными обличателями в комментах шлосберга идеально подходит и к случаю с умарали.
в сми прошла инфа о возможном преступлении, мать отказалась сдавать кровь на анализ - чего же еще надо?
не захотела дать ответ на вопрос - следовательно виновна! (вы же помните - "Отсутствие ответа очень часто является лучшим подтверждением того, что вопрос был задан правильно").
а заодно следует наказать и тех, кто должен был завести на нее дело, но не завел.
так?
ловушка здесь в том, что "закон один для всех".
а это в корне неверно.
кому больше дано - с тех и спрашивать надо больше.
в идеологии киберпанка этот принцип звучит так: "приватность для слабых, прозрачность для сильных".
сколько раз уже пытались изменить закон - например, считать службу в полиции отягчающим обстоятельством (и за одно и то же преступление наказывать полицейского строже, чем обычного гражданина).
а воз и ныне там.
формально все равны перед законом, а в реале - с точностью до наоборот, служба является фантастически смягчающим обстоятельством.
вот с этого всегда и надо начинать.
если принять принцип "приватность для слабых, прозрачность для сильных" - тогда для матери умарали действует презумпция невиновности, а для чайки - нет.
он должен отвечать на вопросы.
но беснующиеся в комментах у шлосберга таких ньюансов не видят.
они согласны заводить дела и на мать умарали, и на десятки тысяч ей подобных - лишь бы прижать чайку.
не ведая, что творят
и в комментах сразу пошла волна бытового мракобесия - обязаны отвечать, раз в сми появилась инфа о возможном преступлении - обязаны расследовать, срочно наказать тех, кто должен был завести дело и не завел, etc.
с непременными капсами, восклицательными знаками, вот этим всем.
в чем здесь проблема.
недавно упоминал историю с погибшим таджикским младенцем умарали назаровым.
возникли подозрения, что этот ребенок украден (при попрошайничестве младенец - весьма желательное средство производства).
родителям предложили сдать кровь на анализ - они отказались.
видимо потому, что не доверяли российским экспертам - как народ массово не доверяет гайцам, предлагающим "дунуть в трубку".
так вот, всё, буквально всё сказанное страстными обличателями в комментах шлосберга идеально подходит и к случаю с умарали.
в сми прошла инфа о возможном преступлении, мать отказалась сдавать кровь на анализ - чего же еще надо?
не захотела дать ответ на вопрос - следовательно виновна! (вы же помните - "Отсутствие ответа очень часто является лучшим подтверждением того, что вопрос был задан правильно").
а заодно следует наказать и тех, кто должен был завести на нее дело, но не завел.
так?
ловушка здесь в том, что "закон один для всех".
а это в корне неверно.
кому больше дано - с тех и спрашивать надо больше.
в идеологии киберпанка этот принцип звучит так: "приватность для слабых, прозрачность для сильных".
сколько раз уже пытались изменить закон - например, считать службу в полиции отягчающим обстоятельством (и за одно и то же преступление наказывать полицейского строже, чем обычного гражданина).
а воз и ныне там.
формально все равны перед законом, а в реале - с точностью до наоборот, служба является фантастически смягчающим обстоятельством.
вот с этого всегда и надо начинать.
если принять принцип "приватность для слабых, прозрачность для сильных" - тогда для матери умарали действует презумпция невиновности, а для чайки - нет.
он должен отвечать на вопросы.
но беснующиеся в комментах у шлосберга таких ньюансов не видят.
они согласны заводить дела и на мать умарали, и на десятки тысяч ей подобных - лишь бы прижать чайку.
не ведая, что творят