о символизме

дети наконец вернулись из похода. ушли осенью, пришли зимой. экстремалы.

по этому случаю дочка подогнала мне свою псину. кормить и выгуливать. а я, признаться, от ихнего собачьего кобелизма уже отвык - мне кажется, что он все время только на трех ногах и скачет. а четвертая всегда при деле - оттопырена. метит все, что торчит.

ну это понятно - хищник, метит территорию. заявляет о себе на весь ареал. но если он так изгаляется в самовыражении - на хрена он тогда свое дерьмо пытается прикопать? зачем заявлять о своем уретальном присутствии и скрывать при этом присутствие анальное?

и еще - когда псины мышкуют, они землекопы еще те. а как дерьмо прикапывать - так пару раз задней лапкой. чисто формально, для галочки. типа отчитался в своей чистоплотности. усердие - все, результат - ничто.

вот на хрена он тогда лапкой дрыгает, если результат заведомо нулевой? они же жывотные - то бишь прагматики! а у меня при виде таких подрыгиваний первая ассоциация - "символическое действие".

но у этого кобеля черепная коробка меньше моего кулака (а я отнюдь не тайсон) - там никакой символизм поместиться не может. скорее это остаток чего-то ушедшего, рудиментарное действие. вырождающееся.

и тут же родилась теория - человека создал не бог, не царь и не герой не бог, не труд и не секс. но символизм. а если копнуть еще глубже - то просто некоторое количество рудиментарных действий (которые вдруг потеряли актуальность). обязательных, но не нацеленных на прагматический результат.

как оно? бог и труд нервно курят. а сексу пох.