промежуточные выводы по украине (2)
сегодня у каждого непредвзятого наблюдателя воникает вопрос - как ему в этом мутном инфопотоке определиться с комплиментарностью?
как понять - кто там "свой", а кто "чужой"?
по национальности и по языку - это ясно; а социально?
тот же правый сектор - это что? как к нему относиться?
при том, что достоверно о нем можно утверждать только одно - он очень хорошо организован.
на самом деле, этого уже достаточно.
идея о том, что с повышением культурного уровня будет расти и способность к самоорганизации - это чисто коммунистическая идея.
абсурдная, как и множество других коммунистических идей.
на самом деле все с точностью до наоборот - чем ниже культура, чем примитивнее и агрессивнее социальная группа, тем легче и надежнее она самоорганизовывается.
именно поэтому т.н. "западЭнцы" всегда будут организованы лучше, нежели восточно-украинские русские.
кстати, и с крымскими татарами это тоже будет верно.
во избежании розжыга - тут есть три плоскости оценок.
я основываюсь на фрейдовской - когда оценивается способность членов сообщества к массообразованию.
чем она ниже - тем более либерально общество, тем больше аргументов для того, чтобы признать членов такого общества социально "своими".
и наоборот, естественно.
вторая плоскость - антропологическая, по ней оценивается общий уровень культуры сравниваемых социальных групп.
понятно, что у одной группы он будет выше, а у другой - ниже.
но хотя это совершенно очевидно для всех - говорить об этом запрещено.
ибо чем ниже уровень культуры - тем выше "обидчивость" ее носителя.
а это сегодня чревато 282-ой статьей.
и, наконец, третья плоскость - хофферовская.
чем ниже уровень культуры - тем больше в ней "истинноверующих".
тем "правильнее" веруют ее носители (по сравнению с носителями более высокой культуры).
нет сомнений, что во всех трех плоскостях оценивается одно то же.
но третья, хофферовская, прекрасна уже тем, что она не задевает ничьих нежных чувств.
и любой представитель более "истинноверующей" культуры с готовностью признает этот факт - да, мы такие, мы действительно веруем более правильно, более истово, более истинно.
и никто ни на кого не обидится.
но вернемся к украине.
по этим критериям правый сектор объединяет людей сравнительно низкой культуры.
что должно (если все сказанное верно) быть им свойственно?
они, наверное, хорошие христиане (в своем понимании).
у них неплохая товарищеская этика - чувство локтя, готовность постоять за други своя, узкоместечковый патриотизм.
или, что то же самое - у них повышенная способность к массообразованию.
а оборотная сторона этого - махровый антилиберализм (во всех отношениях).
то есть именно то, что украинская пропаганда пытается приписать восточно-украинским т.н. "ватникам".
и не то, чтобы она совсем не права - у совка этого антилиберализма до краев и с горкой.
но вот только от фактов никуда не уйдешь - на востоке украины с самоорганизацией на порядок хуже, чем в правом секторе.
а для правого сектора это уже диагноз
как понять - кто там "свой", а кто "чужой"?
по национальности и по языку - это ясно; а социально?
тот же правый сектор - это что? как к нему относиться?
при том, что достоверно о нем можно утверждать только одно - он очень хорошо организован.
на самом деле, этого уже достаточно.
идея о том, что с повышением культурного уровня будет расти и способность к самоорганизации - это чисто коммунистическая идея.
абсурдная, как и множество других коммунистических идей.
на самом деле все с точностью до наоборот - чем ниже культура, чем примитивнее и агрессивнее социальная группа, тем легче и надежнее она самоорганизовывается.
именно поэтому т.н. "западЭнцы" всегда будут организованы лучше, нежели восточно-украинские русские.
кстати, и с крымскими татарами это тоже будет верно.
во избежании розжыга - тут есть три плоскости оценок.
я основываюсь на фрейдовской - когда оценивается способность членов сообщества к массообразованию.
чем она ниже - тем более либерально общество, тем больше аргументов для того, чтобы признать членов такого общества социально "своими".
и наоборот, естественно.
вторая плоскость - антропологическая, по ней оценивается общий уровень культуры сравниваемых социальных групп.
понятно, что у одной группы он будет выше, а у другой - ниже.
но хотя это совершенно очевидно для всех - говорить об этом запрещено.
ибо чем ниже уровень культуры - тем выше "обидчивость" ее носителя.
а это сегодня чревато 282-ой статьей.
и, наконец, третья плоскость - хофферовская.
чем ниже уровень культуры - тем больше в ней "истинноверующих".
тем "правильнее" веруют ее носители (по сравнению с носителями более высокой культуры).
нет сомнений, что во всех трех плоскостях оценивается одно то же.
но третья, хофферовская, прекрасна уже тем, что она не задевает ничьих нежных чувств.
и любой представитель более "истинноверующей" культуры с готовностью признает этот факт - да, мы такие, мы действительно веруем более правильно, более истово, более истинно.
и никто ни на кого не обидится.
но вернемся к украине.
по этим критериям правый сектор объединяет людей сравнительно низкой культуры.
что должно (если все сказанное верно) быть им свойственно?
они, наверное, хорошие христиане (в своем понимании).
у них неплохая товарищеская этика - чувство локтя, готовность постоять за други своя, узкоместечковый патриотизм.
или, что то же самое - у них повышенная способность к массообразованию.
а оборотная сторона этого - махровый антилиберализм (во всех отношениях).
то есть именно то, что украинская пропаганда пытается приписать восточно-украинским т.н. "ватникам".
и не то, чтобы она совсем не права - у совка этого антилиберализма до краев и с горкой.
но вот только от фактов никуда не уйдешь - на востоке украины с самоорганизацией на порядок хуже, чем в правом секторе.
а для правого сектора это уже диагноз