несколько простых вопросов

дьявол даже не в деталях - он в определениях.
стоит только согласовать дефиниции - и большинство спорных вопросов будут сняты автоматически.
но пока - увы - срачи лишь крепчают.
потому сразу отвечу на актуальные вопросы.

- имеет ли народ право на вооруженное восстание?
- народ имеет право на все, на то он и народ.
но это знание не имеет никакого практического применения, т.к. в конфликтных ситуациях невозможно дать компромиссное определение понятия "народ" (каждая сторона почему-то считает народом именно себя, а остальных - преступным сбродом).

- имеет ли угнетаемая социальная группа право на вооруженное восстание?
- не имеет.
если ее лидеры раздумывают на тему "тварь я дрожащая или право имею?" - значит, такого права у них нет.
если просто раздумывают - значит, тоже нет.
восстание - акт вынужденный, когда у людей просто нет другого выхода.
то есть - нет и никакого вопроса о праве.

- кто же все-таки на майдане - бандиты или борцы за справедливость?
- вам все будут говорить, что с одной-то стороны точно бандюки (и тыкать пальцем в своих оппонентов).
но это пока.
как только ситуация разрешится, победители тотально оккупируют инфопространство и назначат бандюками побежденных.
нароют кучу роликов, фотографий и документов; отутюжат мозг обывателя пропагандистским катком - и через некоторое время большинство поверит, что только так и было правильно.
дело техники.

хотя мне кажется, что в украине сейчас бандиты с обеих сторон.

взрыв там был неизбежен (из-за кризиса неплатежей), и случись он на несколько месяцев позже - недовольство стало бы всеобшим и янукович вылетел бы пробкой (возможно даже бескровно).
потому что тогда большинство было бы готово к выступлению.

но все произошло иначе - выступление искусственно форсировали те, кто успел подготовиться - и они же сегодня им рулят.
отсюда и столько крови.

но изменить уже ничего нельзя, обе стороны плотно затянуло в полосу вынужденных решений.
увещевать кого-либо бесполезно; теперь вопрос стоит - кто кого переможет