фрейд не прост, совсем не прост

хоть и кажется простым. особенно подкупает, что можно не только на нем остановиться (им закончить) - но с него же и начать. причем без всякой предварительной подготовки.
т.е. хорошо, конечно, предварительно почитать тех, на кого он ссылается - но совсем не обязательно. того же бахофена, например - кто читал? ну не издавали у нас "материнское право", проехало оно мимо нас. А кому сие помешало изучать фрейда? вот то-то и оно.
может сбить чтение какое-нить противоречие (писались-то книги в разное время) - но кратенькая брошюрка, описывающая последовательность развития взглядов фрейда, легко снимет эти проблемы.
одно лишь "но" - кто и где видел "чистых" фрейдистов?

современный анализ - адская смесь. грубо говоря, чтобы понять лакана, надо понимать не только фрейда, но и витгенштейна (психоанализ и аналитическая философия); для понимания бинсвангера потребуется не только фрейд, но и хайдеггер (психоанализ и экзистенциализм).
это, разумеется, говоря очень грубо - а если начать уточнять, "первоисточников" прибавиться немеряно. для понимания того же хайдеггера необходимо знание греческой философии, а также феноменологии (читай - гуссерля). а гуссерля не осилить без понимания интенциональности (это уже брентано). ну и без декарта, есссно - от чего вся пляска и пошла.
и понятно, что чем более "своя" область - тем больше найдется истоков и дальше будут пределы.

а что здесь бросается в глаза - что в связке фрейд-витгенштейн или фрейд-хайдеггер как ни крути - а именно фрейд самое "легкое" звено. он действительно проще, и его изучение (повторюсь) не требует предварительной подготовки.
но при этом - как опять же ни крути - именно фрейд и является истинным стержнем всех современных анализов.

и он воистину наше все :)