о двоемыслии

1. аслан черкесов, расстрелявший егора свиридова с товарищами, совершил преступление на национальной почве. ибо он отбирал жертвы строго по национальному признаку. если бы среди друзей егора оказался горец - он бы в этой ситуации совершенно точно не получил бы пулю.
а митинг на манежной просто слегка (без смертоубийства и членовредительства) потрепал выежившихся хулиганов. то, что все избитые оказались понаехавшими-тут - чистая случайность.

или все было с точностью до наоборот?

2. толпа на манежной целенаправленно избивала именно южан.
а все расстрелянные черкесовым совершенно случайно оказались русскими. сам же он оказался горцем по еще большей случайности. так что никакой национальной подоплеки в его действиях не было.

как правильно? да никак. обе версии являют типичные примеры двоемыслия.
я это к тому, что в ближайшее время портфели заказов продажных журналистов будут ломиться от заказов на двоемыслие. и, скорее всего, в их опусах будет присутствовать довольно глупая фраза: "у преступников нет национальности". особый прикол здесь в том, что остутствие национальности у преступников автоматически делает невозможными преступления на национальной почве (ибо национальности нет). кроме того, из этой сентенции следуют и другие, не менее глупые выводы. например, что немцы не уничтожали евреев и цыган. а турки не вырезали армян. вовсе нет, армян вырезали не-пойми-кто-без-национальности - а турки к этому преступлению никакого отношения не имеют.

нет смысла спорить с журналистским двоемыслием. будет вполне достаточно лаконичного - "вы или трусы наденьте, или крестик снимите!"
хотя, пожалуй, и этого будет слишком много