о жизненных выборах
с точки зрения выборов жизнь можно представить кусочно-непрерывной линией с ключевыми точками выборов-перегибов (что, впрочем, необязательно), между которыми она довольно понятна и предсказуема (аппроксимируема).
выборы различаются как качественно, так и количественно. качественно выборы бывают двух типов: обще-мировоззренческие-этические (не лгать, не стучать, etc) и конкретно-ориентированные (профессия, место работы, etc). в количественном аспекте дискретного разделения нет, только аналоговое. в этом смысле любой выбор располагается на шкале между двумя полюсами: "сидеть-на-жопе-ровно" и "перегнуть-судьбу-до-хруста".
"сидеть-на-жопе-ровно" - означает по возможности вообще избегать каких-либо изменений. это облегчает жизнь в точках выборов и их окресностях. противоположная же политика наоборот - облегчает жизнь между ключевыми точками (если общее решение "не лгать" вызрело, то это уже не будет вопросом для каждого конкретного случая). и резко повыщает эффективность жизни, как бы это ни понималось.
в обыденном языке есть много слов, описывающих это противопоставление: креатор-обыватель, пассионарий-субпассионарий. все это понятно; я и говорю сейчас о простых вещах.
конкретно-ориентированные выборы, естественно, делаются с расчетом на определенные результаты. обычно эти результаты и следуют. иногда нет. вполне конкретный выбор порой дает совершенно непредсказуемые плоды, превосходящие ожидания.
но любой выбор всегда вознаграждается, и чем он круче - тем выше награда. это общий закон жизни.
именно выборы сталкивали меня с удивительными людьми, знакомством с которыми я могу гордиться. именно выборы украсили мою жизнь гроздьями самых невероятных событий. и самых невероятных совпадений. писать мемуары бесполезно - никто не поверит, спросят, где брал траву. ибо такого просто не могло быть. но ведь было.
страшно представить, какой могла бы быть жизнь, построенная по принципу "сидеть-на-жопе-ровно". сколько всего было бы потеряно.
оглядываясь назад - я не жалею ни об одном своем выборе. и если о чем-то и стоит сожалеть - то только о тех выборах, которые я все же почему-то не совершил. из за страха, лени или еще какой-то внутренней мерзости. и хорошо, что я не знаю, чего при этом лишился.
_____
а теперь практическая задачка для креаторов. вот она - ну, она - она действительно единственная и неповторимая? или всего лишь одна из множества женщин этого типа, с любой из которых при случае могло бы срастись примерно так же (плюс-минус погрешность)?
уточню расклад. если действительно существует единственная (как понимал это платон), то встретить ее просто невозможно. ибо вероятность оказаться в одном месте в одно время практически нулевая. это очевидно.
но задача это не логическая; она для памяти и опыта. что в них? если всегда сидел-на-жопе-ровно и жизнь была рациональна - невозможное исключается из рассмотрения автоматически. она - одна из множества. возможно, она истинная редкость и ее множество на самом деле весьма малочисленно - не в том суть. она все равно одна из.
но если жизнь уже не раз баловала совершенно невозможными совпадениями, и если вероятность уже привыкла нервно курить в стороне, тогда - почему бы и нет?
почувствуйте разницу. она ни разу не совершенство; да она просто стерва. но она единственная.
_____
здесь я открыл вам не только тайну креаторов; это должно и еще многое прояснить. например, почему умные и вполне вменяемые люди бывают религиозны.
то есть верят в какой-то запредельный бред.
то есть в то, чего совершенно не может быть
выборы различаются как качественно, так и количественно. качественно выборы бывают двух типов: обще-мировоззренческие-этические (не лгать, не стучать, etc) и конкретно-ориентированные (профессия, место работы, etc). в количественном аспекте дискретного разделения нет, только аналоговое. в этом смысле любой выбор располагается на шкале между двумя полюсами: "сидеть-на-жопе-ровно" и "перегнуть-судьбу-до-хруста".
"сидеть-на-жопе-ровно" - означает по возможности вообще избегать каких-либо изменений. это облегчает жизнь в точках выборов и их окресностях. противоположная же политика наоборот - облегчает жизнь между ключевыми точками (если общее решение "не лгать" вызрело, то это уже не будет вопросом для каждого конкретного случая). и резко повыщает эффективность жизни, как бы это ни понималось.
в обыденном языке есть много слов, описывающих это противопоставление: креатор-обыватель, пассионарий-субпассионарий. все это понятно; я и говорю сейчас о простых вещах.
конкретно-ориентированные выборы, естественно, делаются с расчетом на определенные результаты. обычно эти результаты и следуют. иногда нет. вполне конкретный выбор порой дает совершенно непредсказуемые плоды, превосходящие ожидания.
но любой выбор всегда вознаграждается, и чем он круче - тем выше награда. это общий закон жизни.
именно выборы сталкивали меня с удивительными людьми, знакомством с которыми я могу гордиться. именно выборы украсили мою жизнь гроздьями самых невероятных событий. и самых невероятных совпадений. писать мемуары бесполезно - никто не поверит, спросят, где брал траву. ибо такого просто не могло быть. но ведь было.
страшно представить, какой могла бы быть жизнь, построенная по принципу "сидеть-на-жопе-ровно". сколько всего было бы потеряно.
оглядываясь назад - я не жалею ни об одном своем выборе. и если о чем-то и стоит сожалеть - то только о тех выборах, которые я все же почему-то не совершил. из за страха, лени или еще какой-то внутренней мерзости. и хорошо, что я не знаю, чего при этом лишился.
_____
а теперь практическая задачка для креаторов. вот она - ну, она - она действительно единственная и неповторимая? или всего лишь одна из множества женщин этого типа, с любой из которых при случае могло бы срастись примерно так же (плюс-минус погрешность)?
уточню расклад. если действительно существует единственная (как понимал это платон), то встретить ее просто невозможно. ибо вероятность оказаться в одном месте в одно время практически нулевая. это очевидно.
но задача это не логическая; она для памяти и опыта. что в них? если всегда сидел-на-жопе-ровно и жизнь была рациональна - невозможное исключается из рассмотрения автоматически. она - одна из множества. возможно, она истинная редкость и ее множество на самом деле весьма малочисленно - не в том суть. она все равно одна из.
но если жизнь уже не раз баловала совершенно невозможными совпадениями, и если вероятность уже привыкла нервно курить в стороне, тогда - почему бы и нет?
почувствуйте разницу. она ни разу не совершенство; да она просто стерва. но она единственная.
_____
здесь я открыл вам не только тайну креаторов; это должно и еще многое прояснить. например, почему умные и вполне вменяемые люди бывают религиозны.
то есть верят в какой-то запредельный бред.
то есть в то, чего совершенно не может быть